De vez en cuando aparecen en Facebook publicaciones que
dan a entender que el dicloroacetato es prácticamente la cura contra el
cáncer, pero hoy finalmente encontré el siguiente enlace que recomiendo harto: http://www.fccs.ulpgc.es/index.php/soc/blog-decanato/item/1609-dicloroacetato-cancer-conspiracion.html
En ese enlace los autores aclaran varios
hechos sobre esa sustancia, especialmente los siguientes:
1: "Antes de 2007 los trabajos publicados sobre DCA trataban
fundamentalmente de su toxicidad y su carcinogenicidad (si, el DCA es
tóxico y provoca cáncer). Después del trabajo de [Evangelos] Michelakis
todos los estudios versan sobres sus propiedades antitumorales. No
parece pues que haya desconocimiento en la comunidad científica ni
desprecio hacia la importancia potencial del tema. Al revés".
2: "Primero,el cáncer no es una enfermedad sino muchas diversas. Muchos
fármacos en uso son efectivos frente a ciertos tumores pero no otros,
incluso pueden provocar otro tipo de cánceres distintos del que tratan"
(este dato nunca aparece en los sitios en donde se da a entender que el
dicloroacetato es prácticamente la cura contra el cáncer).
3:
"El DCA, a las concentraciones que son necesarias para su actividad
antitumoral también tiene efectos secundarios. Es un poderoso
neurotóxico que causa una neuropatía preiférica que obliga a suspender
la medicación (Kauffman et al., 2006). Además, el dicloroacetato tiene
también actividad cancerígena (Stacpoole et al., 1998). Puede que mate
algunas células tumorales, pero in vivo también induce otros tipos de
cáncer. Por eso es muy peligroso automedicarse con DCA.
"Por lo
tanto el uso del DCA no puede recomendarse de forma genérica y todas la
agencias médicas responsables mantienen una actitud esperanzada pero
expectante. Con los datos limitados disponibles por ahora, no puede
garantizarse la eficacia y seguridad del DCA para su uso en el
tratamiento contra el cáncer, y la razón entre riesgo y beneficio del
DCA todavía no es positiva".
lunes, 27 de enero de 2014
jueves, 14 de junio de 2012
Una teoría sobre el verdadero valor del amor
Normalmente la gente se pregunta por qué en la mayoría de los casos sucede que cuando alguna chica está soltera ella solo acepta máximo como amigo a un hombre que la quiere y siente algo por ella, especialmente enamoramiento o encariñamiento, e incluso en vez de ello prefiere a otro hombre que se nota que la quiere menos o no la quiere, e incluso que le da un trato que no alcanza a ser bueno; y entonces otras personas se extrañan de que la chica supuestamente no valore el amor del hombre que la quiere. ¿Pero por qué se supone que ella debería valorar el amor de quien más la quiera? ¿Acaso los sentimientos románticos de un hombre hacia una chica sí tienen algún valor que por alguna razón extraña ella no pueda detectar? ¿O no será que algo les impide a ellas valorar los sentimientos de quienes sienten algo por ellas?
Estas preguntas empezaron a rondar en mi cabeza desde que volví a ver el episodio 2 del anime "If I see you in my dream" (Si te veo en mi sueño), en una parte la conclusión de un personaje era "Aún no lo entiendo, si eres muy persistente [con las chicas], [ellas] te odian, pero si no eres lo suficientemente persistente eso tampoco es bueno", y la chica con quien estaba hablando, Miho Hamaoka, le responde "Es extraño, ¿no?".
Y otro día encontré la siguiente frase en un artículo de claves para enamorar a una mujer:
"si te vas a declar (sic, era "declarar") tienes que estar seguro de que ella siente lo msimo por tí".
Esto último, que indudablemente va en contravía de la creencia generalizada de que uno debería expresar los sentimientos románticos que tenga hacia alguien, me puso a pensar seriamente en la posibilidad de que las mujeres no puedan realmente valorar el amor o los sentimientos que cualquier hombre tenga hacia ellas. Pero para confirmar esa posibilidad, decidí hacer la siguiente pregunta a las chicas a quienes yo seguía en Formspring:
-¿Si un hombre (independientemente de si es o no apuesto) se enamora o se encariña de ti eso hace que te guste más o al contrario, hace que él te desagrade o te guste menos?
Ninguna de ellas contestó, pero algunos días después le hice la misma pregunta a otra chica pero de forma anónima y en otro sitio, ask.fm (para proteger la privacidad de ella decidí no revelar su nombre real ni su nombre de usuario); y ella sí respondió:
"Pues que un man se encariñe conmigo no quiere decir que me vaya a gustar o que me tenga que encariñar también
que el man se encariñe no quiere decir nada y puede pasar cualquier cosa, que me desagrade, me de igual o me encariñe también".
Y otros días más tarde, le hice la misma pregunta a otra chica en Formspring, también de forma anónima, que ella contestó así:
"Algo como eso no haría que me desagrade, que me guste o no simplemente depende de la persona, cada quien es un mundo diferente y tendrá cosas que agraden o no".
Como se puede ver, ambas respuestas resultaron significar lo mismo: los sentimientos de uno hacia una chica que le guste no lo vuelven a uno más deseable ni menos deseable para la persona hacia quien estén dirigidos dichos sentimientos, es decir, no surten efecto positivo ni negativo alguno sobre la persona querida.
Y esto me demostró a mí que el verdadero valor del amor (especialmente el amor romántico) no puede ser mayor que cero (en términos absolutos), y esta es la razón por la que ninguna mujer puede realmente ni valorar en sí el amor que algún hombre sienta hacia ella. Ahora bien, si una mujer llega a sentir desagrado hacia un hombre que sienta algo por ella, ese desagrado no se debe a los sentimientos del hombre hacia ella, sino a lo que él haya hecho motivado por dichos sentimientos, lo que significa que el verdadero valor de lo que un hombre sienta hacia una mujer, sea encariñamiento, enamoramiento o lo que sea, tampoco puede ser menor que cero.
Entonces el resultado final es que el verdadero valor del amor romántico de un hombre hacia una mujer es exactamente ninguno (o "cero").
Días más tarde, yo estaba leyendo un artículo acerca de los "nice guys" ("buenos tipos" o "tipos buena persona") llamado "10 Reasons Women (who aren't Heartless Bitches!) Date Jerks Instead of Nice Guys" (10 razones por las que mujeres (que no son perras sin corazón) salen con imbéciles en vez de con tipos buena persona) que yo había guardado hace 3 años del sitio web heartlessbitches.com, y la segunda razón me llamó la atención:
"Guys who actually like her just aren't challenging or exciting"
(Los tipos a quienes realmente les gusta ella simplemente no son un reto ni emocionantes).
Esto significa que el gusto de un hombre hacia alguna mujer necesariamente vuelve al hombre menos deseable para la mujer que le gusta, lo que significa que en los casos en que parece no ser así lo que sucede es que el hombre es lo suficientemente deseable para la mujer hasta el punto de compensar y superar el gusto que el hombre sienta por ella.
Y esto último significa que cuando lo que uno siente apenas es algún gusto hacia una mujer, especialmente por su belleza visual, "material" o "externa", el verdadero valor de ese gusto sentido por uno solo puede ser comparable con el de la basura, excepto porque esta última, a diferencia de las emociones, es cada vez más reciclable.
Al final todo esto significa que lo que a las mujeres les gusta no es el sexo en sí mismo, pero tampoco es el amor del hombre en sí, sino únicamente los hombres que a ella le gusten o los que las "conquisten" o las "seduzcan", expresión cuya traducción más acertada sería hacerse desear, y es por esto que el expresar los sentimientos es algo que nunca aparece en los libros y publicaciones sobre cómo conquistarlas o seducirlas, porque ellas solamente pueden aceptar el amor y el sexo que provengan de esos hombres. Como había dicho la ya citada Miho Hamaoka justo antes del diálogo citado:
"Pero las chicas son muy egoístas, así que pienso que somos afortunados cuando somos amados por la persona que queremos".
En consecuencia lo único que nos queda a nosotros es tratar de convertirnos en los que más puedan gustarles a las mujeres que nos gusten, y si no tenemos cómo lograr eso entonces tendremos que resignarnos a quedarnos solos.
Por todo eso, decidí darles las siguientes recomendaciones a los hombres para cuando sientan algo por una mujer:
1: No declararse a la mujer que se quiere (ni siquiera decirle que ella le gusta a uno) mientras no esté comprobado que ella también sienta lo mismo por uno, no sea que uno salga necesariamente rechazado.
2: En un principio y mientras no esté comprobado lo contrario, lo único sensato es asumir que la chica que a uno le gusta no está interesada en uno.
Ahora solo me queda el tema inverso, el de lo que pasa cuando a un hombre no le gusta una mujer que esté sientiendo algo por él; creo que la mayoría de las veces en que uno rechaza a una mujer es porque no le gusta visualmente, es decir, porque es poco agraciada. Pero en algunos casos un hombre, aunque no esté dispuesto a tener una relación con ella, sí podría estarlo a tener una relación sexual con ella, sobre todo si el hombre ya ha tenido novia y/o encuentros sexuales con chicas que sí le hayan gustado a él. Pero esto significa que nosotros los hombres tampoco podemos valorar, o por lo menos no lo suficiente, el amor en sí mismo que sienta alguna chica por nosotros. Y es por esto último que yo finalmente concluyo que es el amor en sí, independientemente de si proviene de un hombre o de una mujer, lo que realmente no tiene valor alguno por sí mismo.
Parte añadida el sáb 21 jul 2012: hace ya un mes una chica me respondió la versión pública de mi pregunta en Formspring, y esa respuesta me llevó a revisar a la baja el valor del amor; es decir, me indica que el verdadero valor del amor es negativo:
segunda opcion.. me desagrada D:
entre mas me ignore mas me gusta *-* ajajajjaja
Solo que la premisa de la segunda línea es discutible, en muchos casos no sucede eso de que entre más uno la ignore más le guste uno a ella.
Parte añadida el dom 23 sep 2012: otro hallazgo, esta vez uno concluyente: el gusto por una chica muchas veces va solo, esto es solo atracción, es la clase de gusto que hace que uno "simplemente no sea un reto ni emocionante" y que por ello necesariamente nos vuelve indeseables para las chicas que nos gustan. Pero el amor romántico nunca va sin ese gusto, y dado que el valor del sentimiento de encariñamiento o enamoramiento (la otra parte del amor romántico) por sí solo es cero, eso hace que el verdadero valor del amor romántico sea necesariamente inferior a cero. Y es por eso que cuando una chica se da cuenta de los sentimientos de algún hombre por ella, pero ella no siente nada por él, eso necesariamente la espantará y la hará pensar "él quiere algo de mí", y así también necesariamente interpretará el hecho de que un hombre quiera tener algo con ella, como si el querer algo CON ella fuera lo mismo que querer algo DE ella.
lun 24 sep 2012: O peor aún, al parecer cuando ellas piensan que "él quiere algo de mí" siempre o casi siempre significa que ellas creen que uno únicamente quiere tener sexo con ellas.
Estas preguntas empezaron a rondar en mi cabeza desde que volví a ver el episodio 2 del anime "If I see you in my dream" (Si te veo en mi sueño), en una parte la conclusión de un personaje era "Aún no lo entiendo, si eres muy persistente [con las chicas], [ellas] te odian, pero si no eres lo suficientemente persistente eso tampoco es bueno", y la chica con quien estaba hablando, Miho Hamaoka, le responde "Es extraño, ¿no?".
Y otro día encontré la siguiente frase en un artículo de claves para enamorar a una mujer:
"si te vas a declar (sic, era "declarar") tienes que estar seguro de que ella siente lo msimo por tí".
Esto último, que indudablemente va en contravía de la creencia generalizada de que uno debería expresar los sentimientos románticos que tenga hacia alguien, me puso a pensar seriamente en la posibilidad de que las mujeres no puedan realmente valorar el amor o los sentimientos que cualquier hombre tenga hacia ellas. Pero para confirmar esa posibilidad, decidí hacer la siguiente pregunta a las chicas a quienes yo seguía en Formspring:
-¿Si un hombre (independientemente de si es o no apuesto) se enamora o se encariña de ti eso hace que te guste más o al contrario, hace que él te desagrade o te guste menos?
Ninguna de ellas contestó, pero algunos días después le hice la misma pregunta a otra chica pero de forma anónima y en otro sitio, ask.fm (para proteger la privacidad de ella decidí no revelar su nombre real ni su nombre de usuario); y ella sí respondió:
"Pues que un man se encariñe conmigo no quiere decir que me vaya a gustar o que me tenga que encariñar también
que el man se encariñe no quiere decir nada y puede pasar cualquier cosa, que me desagrade, me de igual o me encariñe también".
Y otros días más tarde, le hice la misma pregunta a otra chica en Formspring, también de forma anónima, que ella contestó así:
"Algo como eso no haría que me desagrade, que me guste o no simplemente depende de la persona, cada quien es un mundo diferente y tendrá cosas que agraden o no".
Como se puede ver, ambas respuestas resultaron significar lo mismo: los sentimientos de uno hacia una chica que le guste no lo vuelven a uno más deseable ni menos deseable para la persona hacia quien estén dirigidos dichos sentimientos, es decir, no surten efecto positivo ni negativo alguno sobre la persona querida.
Y esto me demostró a mí que el verdadero valor del amor (especialmente el amor romántico) no puede ser mayor que cero (en términos absolutos), y esta es la razón por la que ninguna mujer puede realmente ni valorar en sí el amor que algún hombre sienta hacia ella. Ahora bien, si una mujer llega a sentir desagrado hacia un hombre que sienta algo por ella, ese desagrado no se debe a los sentimientos del hombre hacia ella, sino a lo que él haya hecho motivado por dichos sentimientos, lo que significa que el verdadero valor de lo que un hombre sienta hacia una mujer, sea encariñamiento, enamoramiento o lo que sea, tampoco puede ser menor que cero.
Entonces el resultado final es que el verdadero valor del amor romántico de un hombre hacia una mujer es exactamente ninguno (o "cero").
Días más tarde, yo estaba leyendo un artículo acerca de los "nice guys" ("buenos tipos" o "tipos buena persona") llamado "10 Reasons Women (who aren't Heartless Bitches!) Date Jerks Instead of Nice Guys" (10 razones por las que mujeres (que no son perras sin corazón) salen con imbéciles en vez de con tipos buena persona) que yo había guardado hace 3 años del sitio web heartlessbitches.com, y la segunda razón me llamó la atención:
"Guys who actually like her just aren't challenging or exciting"
(Los tipos a quienes realmente les gusta ella simplemente no son un reto ni emocionantes).
Esto significa que el gusto de un hombre hacia alguna mujer necesariamente vuelve al hombre menos deseable para la mujer que le gusta, lo que significa que en los casos en que parece no ser así lo que sucede es que el hombre es lo suficientemente deseable para la mujer hasta el punto de compensar y superar el gusto que el hombre sienta por ella.
Y esto último significa que cuando lo que uno siente apenas es algún gusto hacia una mujer, especialmente por su belleza visual, "material" o "externa", el verdadero valor de ese gusto sentido por uno solo puede ser comparable con el de la basura, excepto porque esta última, a diferencia de las emociones, es cada vez más reciclable.
Al final todo esto significa que lo que a las mujeres les gusta no es el sexo en sí mismo, pero tampoco es el amor del hombre en sí, sino únicamente los hombres que a ella le gusten o los que las "conquisten" o las "seduzcan", expresión cuya traducción más acertada sería hacerse desear, y es por esto que el expresar los sentimientos es algo que nunca aparece en los libros y publicaciones sobre cómo conquistarlas o seducirlas, porque ellas solamente pueden aceptar el amor y el sexo que provengan de esos hombres. Como había dicho la ya citada Miho Hamaoka justo antes del diálogo citado:
"Pero las chicas son muy egoístas, así que pienso que somos afortunados cuando somos amados por la persona que queremos".
En consecuencia lo único que nos queda a nosotros es tratar de convertirnos en los que más puedan gustarles a las mujeres que nos gusten, y si no tenemos cómo lograr eso entonces tendremos que resignarnos a quedarnos solos.
Por todo eso, decidí darles las siguientes recomendaciones a los hombres para cuando sientan algo por una mujer:
1: No declararse a la mujer que se quiere (ni siquiera decirle que ella le gusta a uno) mientras no esté comprobado que ella también sienta lo mismo por uno, no sea que uno salga necesariamente rechazado.
2: En un principio y mientras no esté comprobado lo contrario, lo único sensato es asumir que la chica que a uno le gusta no está interesada en uno.
Ahora solo me queda el tema inverso, el de lo que pasa cuando a un hombre no le gusta una mujer que esté sientiendo algo por él; creo que la mayoría de las veces en que uno rechaza a una mujer es porque no le gusta visualmente, es decir, porque es poco agraciada. Pero en algunos casos un hombre, aunque no esté dispuesto a tener una relación con ella, sí podría estarlo a tener una relación sexual con ella, sobre todo si el hombre ya ha tenido novia y/o encuentros sexuales con chicas que sí le hayan gustado a él. Pero esto significa que nosotros los hombres tampoco podemos valorar, o por lo menos no lo suficiente, el amor en sí mismo que sienta alguna chica por nosotros. Y es por esto último que yo finalmente concluyo que es el amor en sí, independientemente de si proviene de un hombre o de una mujer, lo que realmente no tiene valor alguno por sí mismo.
Parte añadida el sáb 21 jul 2012: hace ya un mes una chica me respondió la versión pública de mi pregunta en Formspring, y esa respuesta me llevó a revisar a la baja el valor del amor; es decir, me indica que el verdadero valor del amor es negativo:
segunda opcion.. me desagrada D:
entre mas me ignore mas me gusta *-* ajajajjaja
Solo que la premisa de la segunda línea es discutible, en muchos casos no sucede eso de que entre más uno la ignore más le guste uno a ella.
Parte añadida el dom 23 sep 2012: otro hallazgo, esta vez uno concluyente: el gusto por una chica muchas veces va solo, esto es solo atracción, es la clase de gusto que hace que uno "simplemente no sea un reto ni emocionante" y que por ello necesariamente nos vuelve indeseables para las chicas que nos gustan. Pero el amor romántico nunca va sin ese gusto, y dado que el valor del sentimiento de encariñamiento o enamoramiento (la otra parte del amor romántico) por sí solo es cero, eso hace que el verdadero valor del amor romántico sea necesariamente inferior a cero. Y es por eso que cuando una chica se da cuenta de los sentimientos de algún hombre por ella, pero ella no siente nada por él, eso necesariamente la espantará y la hará pensar "él quiere algo de mí", y así también necesariamente interpretará el hecho de que un hombre quiera tener algo con ella, como si el querer algo CON ella fuera lo mismo que querer algo DE ella.
lun 24 sep 2012: O peor aún, al parecer cuando ellas piensan que "él quiere algo de mí" siempre o casi siempre significa que ellas creen que uno únicamente quiere tener sexo con ellas.
lunes, 11 de junio de 2012
Ideas simplistas que llevan a exigencias desmedidas
El siguiente texto había sido puesto como pie de foto en Facebook el 3 de febrero pero solo lo vi el viernes pasado (los errores de ortografía son originales del texto):
"Que estamos haciendo como papas, es justo que se pierda la inocencia por querer tener mas economicamente, o por satisfacer mi egoismo y dedicarme a una profesion? Cual fue primero mi prioridad? Es justo que los niños vivan en las casas solos, sin supervision de nadie? Es justo abandonarlos? Esto es lo que elegimos, para nuestros hijos?? Para esto trajimos al mundo a estos niños, que no se comprometieron y juraron que la familia hiba a ser prioridad? Luego no nos quejemos, porque hay embarazos a temprana edad, porque hay abortos, porque se convierten en prostitutas, porque mi hijo es un enfermo de sexo, porque soy alcoholico, porque soy drogadicto, porque me suicido, porque estoy muriendo de sida, porque, porque, porque...... Podemos hacer mucho si volvemos a comprometernos con nuestra familia, nosotros somos los responsables, somos espejos de nuestros hijos, tu como te ves en tu espejo???"
Pero la idea del texto es simplista en algo importante, así que lo respondí de inmediato con el siguiente comentario:
"El principal problema actual es que en la mayoría de los casos si alguno de los padres se queda en el hogar en vez de salir también a trabajar, entonces pasa que con uno o dos salarios mínimos una familia solamente podría vivir en estrato 1, que es el estrato en donde los niños son más vulnerables a caer en embarazos a temprana edad, prostitución, drogadicción y todo eso que se menciona en el pie de imagen, independientemente de si alguno de los padres se queda de amo de casa o si ambos padres salen a trabajar y dejan los niños solos; es decir, es menos probable que los niños caigan en esos problemas mencionados si ambos padres trabajan para que la familia pueda vivir en estrato 2 o 3 que si solo uno trabaja y el otro se queda en casa viviendo con el máximo nivel de vida con que podrían vivir en este caso que es el de estrato 1".
"Que estamos haciendo como papas, es justo que se pierda la inocencia por querer tener mas economicamente, o por satisfacer mi egoismo y dedicarme a una profesion? Cual fue primero mi prioridad? Es justo que los niños vivan en las casas solos, sin supervision de nadie? Es justo abandonarlos? Esto es lo que elegimos, para nuestros hijos?? Para esto trajimos al mundo a estos niños, que no se comprometieron y juraron que la familia hiba a ser prioridad? Luego no nos quejemos, porque hay embarazos a temprana edad, porque hay abortos, porque se convierten en prostitutas, porque mi hijo es un enfermo de sexo, porque soy alcoholico, porque soy drogadicto, porque me suicido, porque estoy muriendo de sida, porque, porque, porque...... Podemos hacer mucho si volvemos a comprometernos con nuestra familia, nosotros somos los responsables, somos espejos de nuestros hijos, tu como te ves en tu espejo???"
Pero la idea del texto es simplista en algo importante, así que lo respondí de inmediato con el siguiente comentario:
"El principal problema actual es que en la mayoría de los casos si alguno de los padres se queda en el hogar en vez de salir también a trabajar, entonces pasa que con uno o dos salarios mínimos una familia solamente podría vivir en estrato 1, que es el estrato en donde los niños son más vulnerables a caer en embarazos a temprana edad, prostitución, drogadicción y todo eso que se menciona en el pie de imagen, independientemente de si alguno de los padres se queda de amo de casa o si ambos padres salen a trabajar y dejan los niños solos; es decir, es menos probable que los niños caigan en esos problemas mencionados si ambos padres trabajan para que la familia pueda vivir en estrato 2 o 3 que si solo uno trabaja y el otro se queda en casa viviendo con el máximo nivel de vida con que podrían vivir en este caso que es el de estrato 1".
sábado, 19 de mayo de 2012
Lo malo de renunciar a alguien tan solo porque sea lo mejor para esa persona
A algunos siempre nos va tan mal en el amor que no solo nos sucede que las chicas que nos gustan no nos aceptan sino máximo como amigos, sino que también nos pasa que alguna chica que nos guste siquiera un poco sí gusta de nosotros inicialmente pero cuando se dan cuenta de que nosotros gustamos de ella entonces nos rechaza. Y usualmente se nos dice que eso es dizque por "mostrar el hambre" pero nunca se nos dice por qué eso es supuestamente malo en sí, y además también se nos impone sin suficiente justificación la consigna de que "el que muestra el hambre no come". Y además se nos dice que vayamos poco a poco a la hora de tratar de conquistar chicas, pero eso tampoco nos funciona porque incluso con cualquier avance por pequeño que sea ellas lo rechazan a uno. Y todo eso conforma el dilema de que "si eres muy persistente te odian, y si no persistes tampoco está bien".
¿Entonces qué tendremos que hacer? ¿Seguir toda la vida teniendo que renunciar a todas las chicas que nos gusten debido a que siempre nos van a rechazar, y en consecuencia no poder tener vivencias románticas nunca? Pues eso era precisamente lo que yo había hecho durante varios años hasta que vi un mensaje de agosto de 2003 de un man que en un grupo de Yahoo escribió acerca de lo inútil y contraproducente que es el renunciar a alguien sólo porque es lo mejor para esa persona. Mejor lo dejo tal como venía: mezclado con su perfil del personaje Zagato de la serie Las guerreras mágicas:
Zagato
He aquí a mi favorito no solamente era poderoso, sino que ademas era capaz de sacrificar a todo un mundo por su amor, si, si, ya lo se eso es egoismo pero creanme que se los digo yo, la verdad es que no vale la pena renunciar a nada por que sea lo mejor para otra persona, por que en ese caso quien sale dañado eres tu y la otra persona Bien gracias, y la verdad la mayoria de las ocasionbes (sic) ni te lo agradecen ni nada, y en un descuido te sale peor que luchar por lo que se quiere, por que como se lo dice el a Alanis en el penultimo cap. De primera parte (y esta si que es Senxxxual), al reclamarle que si ella esta asi es por el y que caso tiene si el quiere a esmeralda – Fue por ti misma, cada persona pelea por si mismo, tu no eres la excepcion no tiene caso engañarte es por tu corazon que has peleado no por mi - y la verdad es que que razon tiene nadiee hace relmente nada por los demas y si hacemos algo por alguien es por que alguna razon tendremos, asi es que si se renuncia a alguien por que es mejor para esa persona, se hace no por buena gente sino por que esa persona te importa tanto que es mas importante para ti el que ella este bien que tu propia felicidad, Valla estupidez, no? Y yo por eso pienso que el es el mejor de todos los personajes a pesar de ser un secundario y de su escasa participacion me parece la mejor Psiquis de la serie y el manga, sus motivos, su decisión, = su egoismo y su amor, todo ello lo hacen para mi mejor que ese latiz que tambien tiene lo suyo claro chicas.
Así que la situación se vuelve de "o es uno o es ella". Y como no es bueno que uno anteponga el bienestar de los demás al de uno mismo, entonces la solución consiste en no renunciar a la persona a quien uno quiera (o de quien uno esté prendado) solo porque eso sea lo mejor para esa persona.
Añadido 22 may 2012: o más exactamente, no renunciar todavía a esa persona mientras uno no tenga alguna forma emocionalmente indolora de hacerlo.
¿Entonces qué tendremos que hacer? ¿Seguir toda la vida teniendo que renunciar a todas las chicas que nos gusten debido a que siempre nos van a rechazar, y en consecuencia no poder tener vivencias románticas nunca? Pues eso era precisamente lo que yo había hecho durante varios años hasta que vi un mensaje de agosto de 2003 de un man que en un grupo de Yahoo escribió acerca de lo inútil y contraproducente que es el renunciar a alguien sólo porque es lo mejor para esa persona. Mejor lo dejo tal como venía: mezclado con su perfil del personaje Zagato de la serie Las guerreras mágicas:
Zagato
He aquí a mi favorito no solamente era poderoso, sino que ademas era capaz de sacrificar a todo un mundo por su amor, si, si, ya lo se eso es egoismo pero creanme que se los digo yo, la verdad es que no vale la pena renunciar a nada por que sea lo mejor para otra persona, por que en ese caso quien sale dañado eres tu y la otra persona Bien gracias, y la verdad la mayoria de las ocasionbes (sic) ni te lo agradecen ni nada, y en un descuido te sale peor que luchar por lo que se quiere, por que como se lo dice el a Alanis en el penultimo cap. De primera parte (y esta si que es Senxxxual), al reclamarle que si ella esta asi es por el y que caso tiene si el quiere a esmeralda – Fue por ti misma, cada persona pelea por si mismo, tu no eres la excepcion no tiene caso engañarte es por tu corazon que has peleado no por mi - y la verdad es que que razon tiene nadiee hace relmente nada por los demas y si hacemos algo por alguien es por que alguna razon tendremos, asi es que si se renuncia a alguien por que es mejor para esa persona, se hace no por buena gente sino por que esa persona te importa tanto que es mas importante para ti el que ella este bien que tu propia felicidad, Valla estupidez, no? Y yo por eso pienso que el es el mejor de todos los personajes a pesar de ser un secundario y de su escasa participacion me parece la mejor Psiquis de la serie y el manga, sus motivos, su decisión, = su egoismo y su amor, todo ello lo hacen para mi mejor que ese latiz que tambien tiene lo suyo claro chicas.
Así que la situación se vuelve de "o es uno o es ella". Y como no es bueno que uno anteponga el bienestar de los demás al de uno mismo, entonces la solución consiste en no renunciar a la persona a quien uno quiera (o de quien uno esté prendado) solo porque eso sea lo mejor para esa persona.
Añadido 22 may 2012: o más exactamente, no renunciar todavía a esa persona mientras uno no tenga alguna forma emocionalmente indolora de hacerlo.
domingo, 26 de febrero de 2012
¡Un encariñamiento!
¡Es increíble cuán fuerte puede llegar a ser un encariñamiento cuando la chica que a uno le gusta es a la vez muy bonita, tierna y también al parecer muy cariñosa! ¿O será un enamoramiento?
Actualizacación del dom 29 jul 2012: era un enamoramiento.
Actualizacación del dom 29 jul 2012: era un enamoramiento.
jueves, 9 de febrero de 2012
Una opinión que hice sobre una defensa de la Fuerza Pública
En un grupo de Facebook alguien había compartido un enlace a un video llamado "La Verdad en La Toma del Palacio de Justicia en Bogota Colombia PARTE 1", pero después de un rato yo decidí saltarme el resto de la parte 1 y ponerme a ver la parte 2, y allá encontré unas afirmaciones que decidí comentar en esa publicación, y que hoy decidí poner también aquí porque me parecieron importantes sobre el por qué algunos consideran que incluso cualquier investigación hacia miembros de la Fuerza Pública constituiría una agresión contra las instituciones policiales y militares de Colombia. La segunda parte es esta:
Y mi comentario fue este:
"Yo preferí ver más bien la parte 2, y la conclusión de esa parte me llevó a deducir que la idea de los realizadores del video es que los miembros de la Fuerza Pública (¿sí toca escribirlo así, iniciando con mayúsculas?) solamente deberían ser llamados a juicio si es que logra haber pruebas irrefutables contra ellos, si es que no las han logrado borrar antes. Nótese también que a los medios se les pide que solamente informen cuando tengan "pruebas documentales", que según el video no las tendría el poder judicial sino que solamente podrían tenerlas el Ejecutivo y la Fuerza Pública.
No sé si el Inpec puede hacer con los presos comunes que estén en hospitales la clase de operativos que según el video no debieron hacer contra Plazas Vega por él haber sido un coronel; si no podían con ningún preso ahí sí fue un error importante del Inpec.
Una duda: ¿es imposible que haya casos en donde la detención de cualquier oficial de la Fuerza Pública no constituya necesariamente una agresión a esta? No me refiero concretamente al caso de Plazas Vega porque se supone que Plazas obedecía al General Arias Cabrales en el operativo de retoma, por lo que la obediencia debida podría ser un atenuante en caso de que la retoma sí haya sido tan cruenta como la toma del Palacio por el M-19.
La frase cerca del final que dice "Las Fuerzas Armadas y particularmente el Ejército Nacional son instituciones cuyos hombres han sufrido por buscar un mejor vivir para los colombianos. Colombia debe apoyar hoy a su Ejército más que nunca; la dignidad de sus hombres debe ser respetada" mas lo que sigue sí necesariamente manda un mensaje de que la Fuerza Pública debería ser considerada como prácticamente incorruptible y que sus miembros solamente deberían ser juzgados por ellos mismos; el problema que yo le encuentro a ese mensaje es que se ha comprobado que cuando los miembros de la Fuerza Pública maltratan verbal o físicamente a los civiles en la calle no hay forma de que siquiera se les amoneste por ello, así que si tuvieran fuero militar en caso de verdaderas violaciones a los derechos humanos seguramente el rasero con el que la Fuerza Pública juzgaría esos casos sería el de que máximo el 1% de sus miembros podrían ser culpables, y que en los demás casos como está definido que la Fuerza Pública protege a los civiles entonces los militares y policías, y más en caso de que sean oficiales, son inocentes; a esto yo lo llamo "absolción por definición"."
Nota: a lo último yo quería decir "absolución" .
Y mi comentario fue este:
"Yo preferí ver más bien la parte 2, y la conclusión de esa parte me llevó a deducir que la idea de los realizadores del video es que los miembros de la Fuerza Pública (¿sí toca escribirlo así, iniciando con mayúsculas?) solamente deberían ser llamados a juicio si es que logra haber pruebas irrefutables contra ellos, si es que no las han logrado borrar antes. Nótese también que a los medios se les pide que solamente informen cuando tengan "pruebas documentales", que según el video no las tendría el poder judicial sino que solamente podrían tenerlas el Ejecutivo y la Fuerza Pública.
No sé si el Inpec puede hacer con los presos comunes que estén en hospitales la clase de operativos que según el video no debieron hacer contra Plazas Vega por él haber sido un coronel; si no podían con ningún preso ahí sí fue un error importante del Inpec.
Una duda: ¿es imposible que haya casos en donde la detención de cualquier oficial de la Fuerza Pública no constituya necesariamente una agresión a esta? No me refiero concretamente al caso de Plazas Vega porque se supone que Plazas obedecía al General Arias Cabrales en el operativo de retoma, por lo que la obediencia debida podría ser un atenuante en caso de que la retoma sí haya sido tan cruenta como la toma del Palacio por el M-19.
La frase cerca del final que dice "Las Fuerzas Armadas y particularmente el Ejército Nacional son instituciones cuyos hombres han sufrido por buscar un mejor vivir para los colombianos. Colombia debe apoyar hoy a su Ejército más que nunca; la dignidad de sus hombres debe ser respetada" mas lo que sigue sí necesariamente manda un mensaje de que la Fuerza Pública debería ser considerada como prácticamente incorruptible y que sus miembros solamente deberían ser juzgados por ellos mismos; el problema que yo le encuentro a ese mensaje es que se ha comprobado que cuando los miembros de la Fuerza Pública maltratan verbal o físicamente a los civiles en la calle no hay forma de que siquiera se les amoneste por ello, así que si tuvieran fuero militar en caso de verdaderas violaciones a los derechos humanos seguramente el rasero con el que la Fuerza Pública juzgaría esos casos sería el de que máximo el 1% de sus miembros podrían ser culpables, y que en los demás casos como está definido que la Fuerza Pública protege a los civiles entonces los militares y policías, y más en caso de que sean oficiales, son inocentes; a esto yo lo llamo "absolción por definición"."
Nota: a lo último yo quería decir "absolución" .
domingo, 19 de septiembre de 2010
Chepitos telefónicos
Desde hace algunos años las empresas de servicios públicos -y también algunas otras a las que uno les puede llegar a deber algo comprado a cuotas- tienen la posibilidad de realizar llamadas notificando a los usuarios que el recibo mensual del servicio está a punto de vencerse y que a uno le quedan pocos días para poder pagar antes de que le "suspendan" (o sea, le corten) el servicio hasta que pague el recibo que se venció mas el cobro de la reconexión. Y en los primeros años las llamadas eran hechas por operadoras que revisaban en la red de la empresa los registros de pagos de los usuarios y llamaban a aquellos de quienes todavía no había registro del pago.
Pero desde hace poco las llamadas las hace un marcador automático y lo que le suena a uno cuando uno descuelga el teléfono es una grabación. Pero ahora sucede que solo las llamadas de algunas empresas avisan que la fecha de vencimiento del recibo está a pocos días de vencerse, porque las llamadas de otras dicen que que el servicio ha sido suspendido por falta de pago y que uno tiene que ir a la oficina más cercana para pagar allá, un poco como si fueran los "chepitos" de los años 70 y 80, unos tipos que se vestían de frac y sombrero e iban a las casas de los deudores más morosos a cobrarles las deudas pero que a finales de los 80 fueron prohibidos por ley nacional supuestamente para proteger la honra y el buen nombre de los deudores.
Pero esta vez hay una diferencia fundamental de esos tipos con los chepitos telefónicos de ahora: que esta vez las llamadas no están siendo hechas solo a los deudores morosos y a quienes tengan muy cercana la fecha de pago oportuno, sino que le llegan a uno de todas maneras así uno ya haya pagado el servicio hace unos días. Lo comprobé cuando pagué una mensualidad del servicio de televisión básica de Telmex Colombia (fue un pago oportuno) y después fui a otra cabina de la oficina en donde pagué a ver si mi cuenta estaba sin pagar dado que las llamadas automáticas que Telmex estaba haciendo a mi casa decían dizque el servicio estaba suspendido... cuando se notaba que no era así, que la señal nos seguía llegando. Y tal y como lo pensé, no había más deudas.
Y a los pocos días en el programa de radio la Luciérnaga, el famoso presentador Hernán Peláez se quejó de que le llegaban las llamadas de otros servicio público, el de electricidad, cuando él había pagado pocos días antes. Él dijo que luego hizo otra llamada pero le contestó otra grabación que decía "Si usted efectuó su pago, ignore..." y Peláez concluyó "¡Hombre! ¡Vuélvanse serios, hombre!" Lo que comprueba que las empresas de servicios públicos que están haciendo esas llamadas las están haciendo sin separar a los usuarios deudores de los que estén al día, al azar, a donde caiga. Bien malo, y no solo porque importuna innecesariamente a los que estén al día sino que también les significa un costo inútil a las empresas por las llamadas (en Colombia todavía no está generalizada la tarifa plana por la telefonía local). ¡Ah, y dizque las llamadas aquí en Colombia de parte de la empresa Telefónica (la multinacional española) a algunos les han llegado a la 1 o las 2 de la mañana! Como dijo Peláez esa vez: "¿Por qué no llamarán a...?"
Pero desde hace poco las llamadas las hace un marcador automático y lo que le suena a uno cuando uno descuelga el teléfono es una grabación. Pero ahora sucede que solo las llamadas de algunas empresas avisan que la fecha de vencimiento del recibo está a pocos días de vencerse, porque las llamadas de otras dicen que que el servicio ha sido suspendido por falta de pago y que uno tiene que ir a la oficina más cercana para pagar allá, un poco como si fueran los "chepitos" de los años 70 y 80, unos tipos que se vestían de frac y sombrero e iban a las casas de los deudores más morosos a cobrarles las deudas pero que a finales de los 80 fueron prohibidos por ley nacional supuestamente para proteger la honra y el buen nombre de los deudores.
Pero esta vez hay una diferencia fundamental de esos tipos con los chepitos telefónicos de ahora: que esta vez las llamadas no están siendo hechas solo a los deudores morosos y a quienes tengan muy cercana la fecha de pago oportuno, sino que le llegan a uno de todas maneras así uno ya haya pagado el servicio hace unos días. Lo comprobé cuando pagué una mensualidad del servicio de televisión básica de Telmex Colombia (fue un pago oportuno) y después fui a otra cabina de la oficina en donde pagué a ver si mi cuenta estaba sin pagar dado que las llamadas automáticas que Telmex estaba haciendo a mi casa decían dizque el servicio estaba suspendido... cuando se notaba que no era así, que la señal nos seguía llegando. Y tal y como lo pensé, no había más deudas.
Y a los pocos días en el programa de radio la Luciérnaga, el famoso presentador Hernán Peláez se quejó de que le llegaban las llamadas de otros servicio público, el de electricidad, cuando él había pagado pocos días antes. Él dijo que luego hizo otra llamada pero le contestó otra grabación que decía "Si usted efectuó su pago, ignore..." y Peláez concluyó "¡Hombre! ¡Vuélvanse serios, hombre!" Lo que comprueba que las empresas de servicios públicos que están haciendo esas llamadas las están haciendo sin separar a los usuarios deudores de los que estén al día, al azar, a donde caiga. Bien malo, y no solo porque importuna innecesariamente a los que estén al día sino que también les significa un costo inútil a las empresas por las llamadas (en Colombia todavía no está generalizada la tarifa plana por la telefonía local). ¡Ah, y dizque las llamadas aquí en Colombia de parte de la empresa Telefónica (la multinacional española) a algunos les han llegado a la 1 o las 2 de la mañana! Como dijo Peláez esa vez: "¿Por qué no llamarán a...?"
martes, 7 de septiembre de 2010
Concéntrese más bien en las cosas de las que está a favor.
En el libro "la fuerza de creer" de Wayne W. Dyer (uno que hace libros de autoayuda) él escribió que "aquello en lo que usted concentre sus pensamientos se expande" y varias páginas después "todo aquello con lo que usted se enfrenta puede replantearse y formularse de nuevo a fin de promover la abundancia en su vida". Aunque no creo que eso realmente promueva la abundancia, según eso el ponerse en contra de algo es contraproducente porque, por ejemplo, "Si se obsesiona por todo aquello que aborrece en su trabajo, eso se convertirá en el eje central de sus pensamientos y se extenderá por toda su vida". En cambio, Dyer sugiere "En lugar de tener una posición encontrada con la política de su empresa, luche a capa y espada por una política inmejorable". Y eso sí lo he comprobado, el pensar en las cosas contra las que uno se enfrenta lo llena a uno de odio y lo hace pensar solo en cómo combatirlas, aplastarlas y reprimirlas, pero no en brindar soluciones óptimas. En cambio, si uno deja de pensar en las cosas con las que uno se enfrenta y en cambio se concentra en aquello de lo que es partidario, en las cosas de las que uno está a favor, es más fácil encontrar soluciones buenas a los problemas. Por ejemplo, citando a Dyer "En lugar de repudiar el analfabetismo, defienda una mayor escolarización y contribuirá a una mejora en ese terreno. En vez de manifestar su disconformidad (sic) con las drogas, intente aportar su granito de arena para que los jóvenes sepan encontrar fórmulas de vida que les satisfagan sin tener que recurrir a "paraísos" artificiales que más tarde se conviertan en infiernos. En lugar de tener una posición encontrada con la política de su empresa, luche a capa y espada por una política inmejorable".
Por ejemplo, en vez de estar en contra del reggaetón y del tropipop, yo estoy a favor del rock, el pop de buen gusto (ahí van apareciendo grupos, por cierto, recientemente me ha gustado el grupo surcoreano Kara) y de las parodias basadas en canciones del reggaetón hechas en Medellín por dos grupos de parranda montañera que decidieron especializarse en ello, se trata de Los cantores de Chipuco y Los de Yolombó. ¡Toda una risaralda..., jajajajajajajaja...! Para más información, pueden buscar tanto en "páginas de Facebook" como en los sitios oficiales de ambos grupos, solo escriban los nombres de los grupos en la barra de direcciones de sus navegadores (eso sí, pegando las palabras), añadan al final un ".com" y ya.
Por ejemplo, en vez de estar en contra del reggaetón y del tropipop, yo estoy a favor del rock, el pop de buen gusto (ahí van apareciendo grupos, por cierto, recientemente me ha gustado el grupo surcoreano Kara) y de las parodias basadas en canciones del reggaetón hechas en Medellín por dos grupos de parranda montañera que decidieron especializarse en ello, se trata de Los cantores de Chipuco y Los de Yolombó. ¡Toda una risaralda..., jajajajajajajaja...! Para más información, pueden buscar tanto en "páginas de Facebook" como en los sitios oficiales de ambos grupos, solo escriban los nombres de los grupos en la barra de direcciones de sus navegadores (eso sí, pegando las palabras), añadan al final un ".com" y ya.
domingo, 15 de agosto de 2010
Cuando los avances tecnológicos causan retrocesos importantes
Hoy me di cuenta de un retroceso tecnológico importante en un televisor grandecito de pantalla LCD, un retroceso que ya estaba viendo también en los videograbadores VHS y DVD: a medida que la televisión se vuelve cada vez más digital el cambio de canales se vuelve cada vez más lento.
¡Rayos, eso es todo un desastre! Y es que el bache cuando uno cambia de canal en el nuevo televisor LCD al que me refiero (uno Sony) es de 2.5 segundos. ¡2.5 segundos, qué porquería! Me imagino a alguien que tenga un paquete grande de canales por suscripción (por cable o satélite) y un televisor así, y esté buscando alguna noticia internacional importante en los varios canales de noticias que tiene, la pérdida de tiempo será tanta que seguro el usuario va a extrañar a los televisores de los años 90 en donde el cambio de canal pasaba en medio segundo o menos, de hecho en la mayoría de los casos la imagen aparecía rapidito y el sonido se demoraba. Y ya que lo pienso, imagino cómo habrá sido cuando alguien tenía DirecTV para ver el mundial Sudáfrica 2010 y al ver dos partidos simultáneos llegaba a saber que en en el otro partido metieron un gol. A ver, dónde dejé el control, y después a cambiar al otro canal. ¿sí habrá alcanzado a ver siquiera la repetición del gol del otro partido?
Además otra injusticia importante se ha dado con los televisores modernos: que cuando uno lo prende hay que esperar algunos segundos para que tanto el video como el audio nos aparezca en pantalla. Era mucho mejor antes, cuando uno prendía el televisor y este nos daba el audio de inmediato aunque el video tardara en aparecer porque aparecía gradualmente. Es que siempre se había anhelado que la imagen también apareciera de inmediato, pero hubiéramos querido que fuera tan pronto como uno presionara el botón de encendido ("On") en el control remoto, no 10 segundos después como se ve ahora.
Y otro retroceso tecnológico importante que acabo de recordar es el hecho de que la digitalización de las transmisiones en directo ha hecho que estas ya no sean tan en directo, ahora en todas se da un retraso de algunos segundos. Y no me refiero al retraso intencional puesto por los transmisores para poder censurar algo que a algunos les parezca "bochornoso", "inmoral" o que sea grotesco, por ejemplo. Está sucediendo en toda clase de transmisiones. Por ejemplo esta semana en el programa radial La Luciérnaga, el locutor Gabriel Delascasas estaba desde Pereira, y desde Bogotá se pusieron a cantar un jingle comercial de recuerdo, originalmente de hace unos 45 años (yo solo conozco el jingle desde que lo oí en La Luciérnaga), y la voz de Delascasas nos llegaba con un retraso de 1 segundo. Y en el mundial de fútbol la señal oficial también llegaba retrasada con respecto a las transmisiones radiales que podíamos oir aquí en Bogotá. en cambio, cuando las transmisiones eran analógicas, seguramente casi no había retraso, quizás solamente la velocidad de las ondas electromagnéticas...
Por cierto, si la velocidad de las ondas electromagnéticas en el aire es de unos 299.000 kilómetros por segundo (en el vacío es de casi 300.000) y el retraso de las señales digitales es ya de uno o dos segundos, ¿acaso la circuitería de los aparatos digitales por donde pasa una señal (cámaras, transmisores, satélites, receptores y retransmisores hasta llegar al televisor de uno) suma 300.000 kilómetros? ¿Y si una transmisión le da media vuelta al mundo (algo más de 40.000 Km) entonces en los circuitos de los aparatos la señal da el equivalente a otras seis vueltas al mundo como mínimo? Porque esa es la única explicación que se me ocurre para esos retrasos en las señales digitales. ¿Y si el retraso solo se da en un solo aparato? porque yo tengo un videograbador de DVD Samsung DVD-R150, un VHS Panasonic y un televisor Philips, y la misma señal de TV por cable tiene un retraso de medio segundo en el grabador DVD con respecto a los otros dos aparatos. ¿150.000 kilómetros recorre la señal en el grabador DVD? ¡Increíble cómo se vuelve de compleja la tecnología! A este paso dentro de unos años hasta las llamadas de emergencia serán difíciles de atender a tiempo porque prácticamente tampoco serán totalmente en directo. Y ante un parto, por ejemplo, la ambulancia solo podría llegar cuando el bebé ya haya nacido.
Por cierto, hace varias semanas se me dañó el grabador de DVDs, ya ni siquiera inicializa. Espero tener tiempo algún día como para mandarlo a arreglar.
¡Rayos, eso es todo un desastre! Y es que el bache cuando uno cambia de canal en el nuevo televisor LCD al que me refiero (uno Sony) es de 2.5 segundos. ¡2.5 segundos, qué porquería! Me imagino a alguien que tenga un paquete grande de canales por suscripción (por cable o satélite) y un televisor así, y esté buscando alguna noticia internacional importante en los varios canales de noticias que tiene, la pérdida de tiempo será tanta que seguro el usuario va a extrañar a los televisores de los años 90 en donde el cambio de canal pasaba en medio segundo o menos, de hecho en la mayoría de los casos la imagen aparecía rapidito y el sonido se demoraba. Y ya que lo pienso, imagino cómo habrá sido cuando alguien tenía DirecTV para ver el mundial Sudáfrica 2010 y al ver dos partidos simultáneos llegaba a saber que en en el otro partido metieron un gol. A ver, dónde dejé el control, y después a cambiar al otro canal. ¿sí habrá alcanzado a ver siquiera la repetición del gol del otro partido?
Además otra injusticia importante se ha dado con los televisores modernos: que cuando uno lo prende hay que esperar algunos segundos para que tanto el video como el audio nos aparezca en pantalla. Era mucho mejor antes, cuando uno prendía el televisor y este nos daba el audio de inmediato aunque el video tardara en aparecer porque aparecía gradualmente. Es que siempre se había anhelado que la imagen también apareciera de inmediato, pero hubiéramos querido que fuera tan pronto como uno presionara el botón de encendido ("On") en el control remoto, no 10 segundos después como se ve ahora.
Y otro retroceso tecnológico importante que acabo de recordar es el hecho de que la digitalización de las transmisiones en directo ha hecho que estas ya no sean tan en directo, ahora en todas se da un retraso de algunos segundos. Y no me refiero al retraso intencional puesto por los transmisores para poder censurar algo que a algunos les parezca "bochornoso", "inmoral" o que sea grotesco, por ejemplo. Está sucediendo en toda clase de transmisiones. Por ejemplo esta semana en el programa radial La Luciérnaga, el locutor Gabriel Delascasas estaba desde Pereira, y desde Bogotá se pusieron a cantar un jingle comercial de recuerdo, originalmente de hace unos 45 años (yo solo conozco el jingle desde que lo oí en La Luciérnaga), y la voz de Delascasas nos llegaba con un retraso de 1 segundo. Y en el mundial de fútbol la señal oficial también llegaba retrasada con respecto a las transmisiones radiales que podíamos oir aquí en Bogotá. en cambio, cuando las transmisiones eran analógicas, seguramente casi no había retraso, quizás solamente la velocidad de las ondas electromagnéticas...
Por cierto, si la velocidad de las ondas electromagnéticas en el aire es de unos 299.000 kilómetros por segundo (en el vacío es de casi 300.000) y el retraso de las señales digitales es ya de uno o dos segundos, ¿acaso la circuitería de los aparatos digitales por donde pasa una señal (cámaras, transmisores, satélites, receptores y retransmisores hasta llegar al televisor de uno) suma 300.000 kilómetros? ¿Y si una transmisión le da media vuelta al mundo (algo más de 40.000 Km) entonces en los circuitos de los aparatos la señal da el equivalente a otras seis vueltas al mundo como mínimo? Porque esa es la única explicación que se me ocurre para esos retrasos en las señales digitales. ¿Y si el retraso solo se da en un solo aparato? porque yo tengo un videograbador de DVD Samsung DVD-R150, un VHS Panasonic y un televisor Philips, y la misma señal de TV por cable tiene un retraso de medio segundo en el grabador DVD con respecto a los otros dos aparatos. ¿150.000 kilómetros recorre la señal en el grabador DVD? ¡Increíble cómo se vuelve de compleja la tecnología! A este paso dentro de unos años hasta las llamadas de emergencia serán difíciles de atender a tiempo porque prácticamente tampoco serán totalmente en directo. Y ante un parto, por ejemplo, la ambulancia solo podría llegar cuando el bebé ya haya nacido.
Por cierto, hace varias semanas se me dañó el grabador de DVDs, ya ni siquiera inicializa. Espero tener tiempo algún día como para mandarlo a arreglar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)